◆典型案例

某县供销联社下属镇供销社系集体企业，原业务均处于停滞状态，依靠门面房租金维持日常支出及支付留守人员基本工资。郭某、吴某均系镇供销社留守管理人员，由县供销联社发文分别任命为主任、副主任，同时分别兼任出纳和会计。两人自参加工作以来一直在基层供销社任职。2017年，郭、吴二人在无相关文件依据，也未报县供销联社研究批准的情况下，以奖励工资名义领取了38338元自用，其中郭某领取20000元，吴某领取18338元。

本案中，对两人上述行为的定性存在两种意见。

◆分歧意见

意见一： 郭某、吴某系国家机关委派从事公务管理的人员，以国家工作人员论，其行为应认定为贪污。

意见二： 郭某、吴某系集体企业管理人员，从事的是集体企业日常管理事务，其行为应以职务侵占论。

◆评析意见

笔者同意第二种意见。

持第一种意见的人认为，郭、吴二人系县供销联社任命的管理人员，属于受国家机关委派从事公务的人员，其利用职务便利占有本单位财产归个人所有，应以贪污论。

然而，综合分析该案案情后可以发现以下事实。

首先，镇供销社属于集体企业性质，实行自收自支模式，它的资金来源主要是固定资产租金，因此郭、吴二人私自领取的资金属于集体单位所有，而非国有财物。

其次，郭、吴二人自参加工作以来一直在集体企业工作，非受国家机关、国有公司等国有单位委派至集体企业的人员，而且主管部门发文任命也不等同于委派。

再次，2003年11月13日最高人民法院发布《全国法院审理经济犯罪案件工作座谈会纪要》，将 《中华人民共和国刑法》 第三百八十二条第二款规定的“受委托管理、经营国有财产”解释为因承包、租赁、临时聘用等管理、经营国有财产。本案中郭、吴二人的职务行为并非《纪要》所规定的情形，也就不属于 《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第二款的构成范围。

最后，从郭、吴二人履行职务的客观表现分析，郭、吴二人的管理行为系本企业的日常工作，并非从事国家机关安排的某些公共事务。

综上，郭、吴二人的行为应系利用管理单位财物的职务便利，将集体收入非法占为己有的行为，构成职务侵占。但现行刑法规定职务侵占罪的立案标准为 60000元人民币，郭、吴二人私自领取的资金未达到刑事犯罪立案数额，故二人的行为应认定为触犯刑法规定但不构成犯罪，应追究纪律责任，收缴违法所得。（作者系武功县纪委监委审理室主任）

吴索颜 作

◆纪法小课堂

《中华人民共和国刑法》

第二百七十一条 【职务侵占罪】公司、企业或者其他单位的工作人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；数额巨大的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金。

【贪污罪】国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十二条、第三百八十三条的规定定罪处罚。

第三百八十二条 【贪污罪】国家工作人员利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有公共财物的，是贪污罪。

受国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体委托管理、经营国有财产的人员，利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有国有财物的，以贪污论。

与前两款所列人员勾结，伙同贪污的，以共犯论处。